摘要：
背景：活检是可疑骨与软组织肉瘤患者诊断中的关键步骤。切开活检一直被认为是*金标准，但是最新的文献研究发现经皮髓芯针穿刺活检亦可达到相似结果。因此，本回顾性分析的目的是比较切开活检与经皮髓芯针穿刺活检（CNB）在诊断恶性肌肉骨骼病变方面的准确性。
方法：回顾性分析我院年1月至年12月中所有疑似恶性原发性骨与软组织肿瘤患者，其均行经皮髓芯针穿刺活检（CNB）或切开活检，并随后在我院进行肿瘤切除。两种活检技术均计算出其敏感性，特异性，阳性预测值（PPV），阴性预测值（NPV）和诊断准确率（diagnosticaccuracy），并使用Fisher精确检验进行比较。
结果：总共有77例患者参加了这项研究。经皮髓芯针穿刺活检（CNB）在骨肿瘤中的敏感性，特异性，阳性预测值（PPV），阴性预测值（NPV）和诊断准确率（diagnosticaccuracy）均为％。而切开活检在骨肿瘤中显示结果稍差，其敏感性（95.5％），阴性预测值NPV（91.7％），诊断准确率（93.3％），但无统计学意义（p0.05）。在软组织肿瘤中，与经皮髓芯针穿刺活检（CNB）相比，切开活检获得了良好的结果，在敏感性（％vs81.8％，p=0.5），阴性预测值NPV（％vs50％，p=0.09）和诊断准确率（％vs84.6％，p=0.19）方面存在差异，但无统计学意义。经皮髓芯针穿刺活检（CNB）的总体诊断准确率为92.9％，切开活检的总体诊断准确率为98.0％（p=0.55）。其定性诊断（specificdiagnosis）分别可达到84.2％和93.9％（p=0.34）。
结论：在我们的研究中，我们发现在软组织肿瘤中经皮髓芯针穿刺活检（CNB）比切开活检的效果稍差，而在骨肿瘤中两种活检技术的效果几乎相同。因此，经皮髓芯针穿刺活检（CNB）在诊断骨骼病变中是一种安全，微创和具有经济效益的技术。在软组织肿瘤中，经皮髓芯针穿刺活检（CNB）的操作需要经验丰富的骨肿瘤科医生认真仔细的辨别出肿块实体，以及坏死的范围和病变的确切位置，以避免导致错误或无效的结果。
关键词：活检，切开活检，髓芯针穿刺活检，CNB，肉瘤，FNA，恶性肿瘤，组织病理学
背景
骨组织肉瘤仅约占全部肿瘤疾病的1％。在德国，软组织肉瘤的发病率每年约每,例中发病1.8至5.0例。根据英国国家健康与临床研究所（NICE）准则，怀疑骨骼或软组织肉瘤的患者需转移到指定的诊疗中心进行检查、诊断和综合治疗。关于诊断，建议结合临床病史、体检、影像学检查和组织活检进行综合评估判断。在这种情况下，活检是至关重要的一步，为下一步的治疗策略奠定了基础。仅在临床和放射学上明确的考虑为良性病变的情况下，才可以省略活检。细针抽吸活检（FNA），髓芯针穿刺活检（CNB）或切开活检具有不同程度的优缺点。所有这些活检技术的目的是以最小的创伤获取代表性的组织样本，同时需兼顾考虑到以后的切除手术方法以利于保肢。因此，基于诊断结果进行准确的术前计划是至关重要且最苛刻的步骤。切开活检长期以来一直被认为是诊断肌肉骨骼系统恶性和不确定性肿瘤的金标准。但是，随着组织病理学技术的改进，最近的研究越来越多地表明CNB具有相似的诊断准确性。因此，本研究的目的是分析和比较CNB和开放式活检对可疑的原发肌肉骨骼系统恶性肿瘤的诊断准确率（diagnosticaccuracy）。方法
本篇文章入选了所有在年1月至年12月期间在我们肌肉骨骼肿瘤中心进行了切开活检或经皮髓芯穿刺活检（CNB），并且随后都明确进行了肿瘤切除的患者。之后，根据肿瘤切除后的病理报告，对该患者样本进行原发性骨和软组织肿瘤筛选。排除疑似良性病变、切除活检、继发性肿瘤以及活检后的非手术治疗的患者。两种方法的适用指征均基于可疑肿瘤实体，影像学发现和病变位置。
活检技术
活检方法是由骨肿瘤外科专家结合随后的肿瘤切除方式来制定的。经皮髓芯穿刺活检（CNB）是通过超声（软组织肿瘤）或CT（骨肿瘤）的引导来进行，选用14号针芯，于瘤体内穿刺三到五遍，以获取整个肿瘤的多个样本，但需确保不能穿破对侧瘤壁。此外，于活检口处行一个小的皮肤切口以标记活检位置，以利于以后的手术切除。切开活检是由骨肿瘤外科的专业医师依据活检后的肿瘤切除方式及肉瘤手术原则来进行的。由于肿瘤的中心经常为坏死组织，样品通常是从肿瘤的周边采集。将取出组织冰冻保存，并立即转移到我们的病理研究所进行进一步分析。所有标本均常规使用H＆E染色。此外，适当应用组织化学及特殊免疫组化染色。
组织学报告
由两名专门从事骨肿瘤学领域的资深病理学家对结果进行了复查审核。评估所有标本的病变性质（良性或恶性）和组织学诊断。
统计
比较活检和随后的肿瘤切除的组织病理学结果。计算其敏感性，特异性，阳性预测值（PPV），阴性预测值（NPV）和诊断准确率（diagnosticaccuracy）。使用SPSS软件（IBM，Armonk，NY，美国）和Fisher精确检验以95％的置信区间进行了进一步分析。
结果
在我们的研究中，总共有77例患者接受了切开活检（n=31）或经皮CNB（n=46）（表1）。切开活检的总敏感性为96.9％，CNB为88.8％（P=0.28）。两种活检技术的特异性和阳性预测值（PPV）均为％。但经皮CNB与切开活检的阴性预测值（NPV）（83.3％vs.94.1％，P=0.55）和诊断准确率（diagnosticaccuracy）（92.9％vs.98.0％，P=0.55），存在差异。与随后的切除大体标本相比，组织病理学诊断正确率可在切开活检中获得93.9％，在经皮CNB中获得84.2％。但差异无统计学意义（P=0.34）（表1）。
一例软组织肿瘤的CNB采样不足（7.6％）。而在随后的切开活检中获得了正确的组织病理学诊断。此外，一例骨肿瘤切开活检标本及两例经皮CNB活检标本被诊断为良性肿瘤，但在最终切除后显示为恶性。骨肿瘤病变切开活检最初被分类为内生软骨瘤，但在切除标本后却被证实为低度软骨肉瘤。同样，两个脂肪源性软组织肿块被经皮CNB活检诊断为脂肪瘤，而随后的切除术均显示低度脂肪肉瘤。但是，所有肿瘤均根据肉瘤手术原则切除。因此，对三例误诊为良性肿瘤的患者均进行了完整切除，并进行了充分的治疗。在我们的研究中，我们观察到一例切开活检后伤口愈合不良。在经皮CNB或切开活检患者组中未发生需要特殊干预或影响后续治疗结果的重大并发症，例如血肿或伤口感染。
骨肿瘤
总共48例患有骨肿瘤的患者（表2）。其中15例行切开活检，33例行经皮CNB。CNB的敏感性，特异性，PPV，NPV和诊断准确率（diagnosticaccuracy）均为％。切开活检的敏感性（95.5％），NPV（91.7％）和诊断准确率（diagnosticaccuracy）（93.3％）均略逊一筹，但数值差异无统计学意义（P0.05）。
软组织肿瘤
在29例软组织肿瘤患者中，16例行切开活检和13例行CNB（表2）。切开活检相对于CNB显示出较好的结果，敏感性（％vs.81.8％，P=0.48），NPV（％vs.50％，P=0.17）和诊断准确率（diagnosticaccuracy）（％vs.84.6％），P=0.19），但无统计学意义。两种活检技术的特异性和PPV均为％。
讨论
在最近的研究中，CNB在骨和软组织肿瘤的诊断准确率（diagnosticaccuracy）约为74％-98％。与这些结果一致，在我们的研究中软组织肿瘤的总体诊断准确率（diagnosticaccuracy）为92.9％，骨肿瘤的总体诊断准确率（diagnosticaccuracy）。但其实很多文献研究还包括转移性肿瘤，而转移性肿瘤的诊断准确率通常比异质性肉瘤（heterogeneoussar